Geochemical software

Самое оригинальное и одно из самых нравственных чувств нашего века, века науки, это чувство искреннего сомнения.

Ж. Гюйо

Библиотека

Петрохимические особенности кварцито-сланцевых толщ Ильменогорского комплекса

Данная статья приводится в качестве иллюстрации возможностей программы PetroExplorer v.3.x при подготовке научных публикаций. Весь аналитический материал для данной статьи был рассчитан и подготовлен с помощью PetroExplorer

В статье рассматриваются геологические позиции и состав апоосадочных кварцито-сланцевых толщ Ильменогорского метаморфического комплекса, дается их литохимическая аттестация и на основе полученных данных делается вывод об их изофациальной природе, на основании чего делается предположение о синхроннном образовании этих толщ, которые до сих пор считаются разновозрастными.

Библиографическая ссылка: Кориневский Е.В. Петрохимические особенности кварцито-сланцевых толщ Ильменогорского метаморфического комплекса // Уральский минералогический сборник № 16. Миасс – Екатеринбург: УрО РАН. 2009. С. 74-85

Введение

Кварцито-сланцевые толщи всегда выделялись исследователями в качестве верхнего структурного этажа Ильменогорского метаморфического комплекса и рассматривались в качестве сланцевого обрамления более древних высокометаморфизованных толщ ядерной части комплекса. В настоящее время (Объяснительная записка…, 1994) к сланцевому обрамлению этого комплекса отнесены следующие толщи и свиты (снизу вверх): аракульская свита; саитовская толща или свита, подразделяемая на две подтолщи – нижне- и верхнесаитовскую; игишская толща. Все эти толщи коррелируются с юрматинской серией и объединены в т.н. саитовскую серию среднерифейского возраста, отличающуюся существенно кристаллосланцевым составом и слабой степенью метаморфизма. Метапелитовую кундравинскую свиту, включающую прослои метаконгломератов и мраморизированных известняков, ранее входившую в состав игишской толщи, вывели за пределы саитовской серии и отнесли к вендской части разреза сланцевого обрамления Ильменогорского комплекса. В то же время отложения кыштымской толщи, также ранее относимых к сланцевому обрамлению, из-за наличия в ее составе заметного количества амфиболитов, совместно с вишневогорской, ильменогорской и еланчиковской толщами, ныне отнесены к среднему структурному этажу (собственно ильмено-вишневогорский гнейсово-амфиболитовый комплекс), датируемому нижним протерозоем.
Полевая проверка не подтвердила прежних указаний о наличии постепенных переходов между толщами. Контакты между ними повсюду носят характер зон бластомилонитов, на что указывает А. И. Русин, считая все эти толщи принадлежащими к бластомилонитовой сдвиго-надвиговой зоне (Русин, 2001; 2004). Местами из разреза выпадают целые толщи (аракульская – на участке между дер. Уразбаево и пос. Биостанция, и т.д.). Тектонический характер границ между толщами признает и В. И. Ленных (Баженов и др., 1992). С этой точки зрения существующая стратиграфическая схема метаморфических толщ Ильменогорского комплекса по сути своей представляет видимую в современных тектонических структурах последовательность смены пластин (блоков), которая не всегда выдерживается и не ясно, когда она возникла, были ли эти толщи выше (или ниже) одна другой, или сейчас соприкасаются совершенно чужеродные и разновозрастные образования.
Традиционно в состав кварцито-сланцевых толщ, помимо кварцитов и слюдяных плагиосланцев, включаются афиболовые сланцы и амфиболиты, которые концентрируются на определенных стратиграфических подуровнях этих толщ. Однако далеко не все эти амфиболовые породы представляют собой прослои среди кварцито-сланцев или согласные пластовые тела. Наши исследования (Кориневский В., Кориневский Е., 2006; Кориневский, 2006) показали, что большая часть таких тел является чужеродными блоками, а потому должна быть исключена из разреза кварцито-сланцевых толщ. Поэтому роль амфиболитов в разрезе этих толщ существенно переоценена и должна быть пересмотрена.
Согласно существующей стратиграфической схеме (Объяснительная записка…, 1994), кварцито-сланцевые толщи Ильменогорского комплекса считаются рифей-вендскими, однако надежных временных реперов для этих толщ нет, а потому их возраст является вопросом дискуссионным. Последние исследования (Русин и др., 2006; Кориневский, 2006) позволяют предположить, что этот возраст может быть существенно омоложен – от среднего до позднего палеозоя.
Латеральная изменчивость толщ, значительные отличия их состава на различных участках стратотипических разрезов приводят к мысли о сильной тектонической расчешуированности сланцевого обрамления Ильменогорского комплекса, при этом каждая из таких надвиговых чешуй-пластин может иметь свою историю развития и различную степень метаморфических изменений. Существующая на данный момент стратиграфическая схема комплекса во многом является компромиссной и может служить примером попытки объединить противоречивые построения различных уральских исследователей.
Сами по себе графитистые кварциты и плагиосланцы разных стратиграфических толщ саитовской серии и кыштымской толщи малоразличимы. Все границы между толщами являются тектоническими, часто надвигового характера, и, по существу, являются границами тектонических «чешуй». Как представляется, в виде этих тектонических пластин находятся фрагменты некогда единой метаосадочной терригенной толщи с глыбовыми горизонтами базитов и гипербазитов микститового характера в нижней и средней частях разреза. Кроме того, нижняя часть разреза претерпела более сильный метаморфизм, а потому представлена апоосадочными кристаллосланцами и биотитовыми гнейсами. Предполагается, что в состав этой единой толщи входят все кварцито-сланцевые отложения толщ саитовской серии и кыштымской толщи.
В связи с обозначенными проблемами, актуальным становится изучение вещественного состава кварцито-сланцевых толщ и, на основе полученных данных, проведение литохимической типизации составов изучаемых пород. Именно этим вопросам и посвящена данная статья.

Методы исследования

Как показала практика полевых наблюдений, основной объем отложений толщ саитовской серии и кыштымской толщи Ильменогорского комплекса представляют собой метаморфизованные разновидности осадочных пород, главным образом – песчаников. Как справедливо указано (Шаров, Сизых, 2007), песчаники – известные индикаторы условий и геотектонических обстановок образований осадочных толщ. Петрохимические и минералого-петрографические составы этих пород дают достаточно информации для определения условий осадкообразования и источников сноса обломочного материала. Последующий метаморфизм этих осадков во многом искажает первичную генетическую принадлежность обломков пород и минеральных зерен, но, при условии относительного изохимизма метаморфических процессов, дает возможность петрохимическими методами восстановить генетическую информацию.
В данной работе был использован массив из 70 химических силикатных анализов составов пород кыштымской, аракульской, саитовской и игишской толщ (см. таблицу). В первую очередь были использованы анализы пород из проб, отобранных автором в процессе полевых работ из горизонтов, имеющих явные стратиформные характеристики – латеральную протяженность выходов, наличие признаков первичной слоистости и поверхностей напластования, согласные стратиграфические взаимоотношения с выше- и нижележащими горизонтами, присутствие в петрографическом составе апоосадочных минералов – апатита, фосфоритов, карбонатов. Кроме того, были использованы опубликованные анализы пород исследуемых толщ из различных литературных источников (Утенков, Андронов, 1978; Коротеев и др, 1985; Варлаков и др, 1998). В этой связи следует отметить, что анализы амфиболовых сланцев саитовской, аракульской и игишской толщ были взяты из вышеприведенной литературы, а потому есть обоснованные сомнения, что эти породы действительно являются частью разреза кварцито-сланцевых толщ, а не слагают тела чужеродных блоков.
Согласно рекомендациям Я. Э. Юдовича и М. П. Кетрис (2000), для полученных данных были рассчитаны следующие петрохимические модули:
• гидролизатный модуль (ГМ) – (TiO2+Al2O+Fe2O3+FeO+MnO)/SiO2
• модуль нормированной щелочности (НКМ) – (Na2O+K2O)/Al2O3
• общая шелочность (НМ) – Na2O+K2O.
По значениям рассчитанных модулей была произведена литохимическая аттестация проанализированных проб пород, результаты которой отражены в таблице и на соответствующих модульных диаграммах.
Для определения принадлежности к метаморфическим фациям химические составы пород были вынесены на бинарную диаграмму А. А. Маракушева (Ефремова, Стафеев, 1985), предназначенную для классификации метаосадочных пород.
Для петрохимической классификации исследуемых пород была использована треугольная диаграмма А. Г. Коссовской и М. И. Тучковой (1988), дополненная полями химического состава пород осадочных бассейнов разного генетического типа (Bhatia, 1980).
При подготовке к публикации для пересчета и систематизации аналитических данных, а также выноса химических составов пород на классификационные диаграммы использовалась компьютерная программа автора PetroExplorer (Кориневский, 2007), позволяющая значительно облегчить обработку больших массивов аналитических данных.

Геологическая позиция и состав метаосадочных толщ

Отложения кварцито-сланцевых толщ окаймляют более древнюю магмато-метаморфическую ядерную часть Ильменогорского комплекса. Считается, что чем ближе к ядерной части комплекса залегает та или иная толща, тем она древнее. Таким образом, самой древней (протерозойской) является кыштымская толща, которая с угловым несогласием залегает на гнейсах еланчиковой толщи. По сведениям А. С. Варлакова (Варлаков и др., 1998), благодаря своему пестрому составу и выраженным в рельефе маркирующим горизонтам графитистых кварцитов, она хорошо прослеживается от северных окраин г. Кыштыма до южного берега оз. Б. Еланчик.
В состав толщи входят графитистые и слюдяные кварциты, а также различные плагиосланцы: биотитовые, гранат-биотитовые, биотит-мусковитовые, гранат-амфибол-биотитовые, амфибол-биотитовые и ставролит-гранат-биотитовые. Эти породы служат вмещающим матриксом для различных по составу и размерам базитовых и гипербазитовых блоков, которые, совместно с кварцито-сланцами, обычно считают составной частью «саитовской офиолитовой ассоциации»; но некоторыми исследователями, в том числе и автором, (Кориневский, 2006) отстаивается точка зрения, согласно которой эти блоки являются чужеродными по отношению к вмещающим породам и совмещены с ними тектонически. Контакты кыштымской толщи с подстилающими и перекрывающими толщами повсеместно тектонические, что характерно и для других кварцито-сланцевых толщ.
Выше кыштымской толщи залегают отложения саитовской серии, которая включает аракульскую, саитовскую и игишскую толщи, возраст которых определяется как среднерифейский. Эти толщи слагаются кварцитами, кварцито-сланцами и плагиосланцами, аналогичными кыштымским по морфологии и составу, однако в различных соотношениях. Так, аракульская толща сложена преимущественно биотитовыми, гранат-биотитовыми, гранат-ставролит-биотитовыми плагиосланцами с подчиненным положением графитистых кварцитов (до 10–15 % разреза) и амфиболовых сланцев (до 30 %).
Наиболее широко распространенные отложения саитовской толщи подразделяются на две подтолщи – нижнюю и верхнюю. Отложения нижней подтолщи представлены преимущественно различными амфиболовыми плагиосланцами, а кварцито-сланцы и слюдяные плагиосланцы занимают подчиненное положение. Верхняя часть разреза, напротив, сложена преимущественно слюдяными пагиосланцами и кварцитами, а амфиболовые плагиосланцы составляют не более 30 % разреза.
Игишская свита довольно однородна по составу и слагается в основном графитистыми кварцитами с подчиненным положением слюдяных и амфиболовых плагиосланцев, которые тяготеют к низам разреза. Зато среди кварцитов этой толщи встречаются прослои фосфоритов, которые могут иметь промышленное значение.
Блоки высокометаморфизованных базитовых и гипербазитовых пород наблюдаются и среди отложений саитовской серии, но в разных количествах. Больше всего амфиболитов наблюдаются в нижней части разреза саитовской толщи, а в верхнесаитовской подтолще встречаются в основном тела метагипербазитов. Метагипербазиты также обычны и для аракульской толщи, амфиболиты встречаются гораздо реже, а в игишской толще чужеродных блоков практически нет.
Таким образом, основные стратиграфические особенности кварцито-сланцевых толщ определяются наличием или отсутствием в их разрезе определенных разновидностей блоков высокометаморфизованных магматогенных пород, а также их количеством и соотношением друг с другом. Однако, если убрать эти блоки из разрезов, то останутся лишь практически неразличимые графитистые кварциты и слюдистые плагиосланцы, характерные для всех выделенных толщ. Более верным следует считать предположение о существовании некогда единой метаосадочной терригенной толщи с глыбовыми горизонтами микститового характера в нижней и средней части разреза. В соответствии с этой точкой зрения в состав единой толщи следует включить все кварцито-сланцевые отложения толщ саитовской серии и кыштымской толщи.
Кроме того, важной особенностью кварцито-сланцевых толщ является то, что все границы между толщами – тектонические, часто надвигового характера, и, по существу, являются границами тектонических «чешуй». Фрагменты таких чешуй наблюдаются и внутри толщ, практически везде существенно амфибол-плагиосланцевая часть разреза отделена от существенно кварцитовой крупным тектоническим нарушением. Как представляется, в виде этих тектонических пластин мы имеем дело с фрагментами некогда единой метаосадочной терригенной толщи с глыбовыми горизонтами базитов и гипербазитов микститового характера в нижней и средней частях разреза. Кроме того, нижняя часть разреза претерпела более сильный метаморфизм, а потому представлена апоосадочными кристаллосланцами и биотитовыми гнейсами. Таким образом, в состав этой единой толщи входят все кварцито-сланцевые отложения толщ саитовской серии и кыштымской толщи. Нижняя часть кыштымской толщи со значительной амфиболитовой составляющей, описанная в стратотипическом разрезе, является обособленной, самостоятельной толщей и, скорее всего, находится на более низком стратиграфическом уровне.

Результаты исследований

Для петрохимической классификации из каждой толщи были отобраны анализы наиболее характерных разновидностей пород: графитистых и слюдяных кварцитов, слюдяных безгранатовых и гранатсодержащих плагиосланцев и амфиболовых плагиосланцев.
На всех использованных классификационных диаграммах точки составов пород четко группируются в пределах трех полей – поле кварцитов, поле плагиосланцев и поле амфиболовых сланцев. Если первые два поля почти соприкасаются, находятся на линии одного тренда по мере увеличения суммарной щелочности и между ними существуют переходные типы, то поле амфиболовых сланцев располагается обособлено и переходов с соседними полями практически не имеет.
Диаграмма МаракушеваНа фациальной диаграмме А. А. Маракушева для метаосадочных пород (Ефремова, Стафеев, 1985) видно (рис. 1), что большая часть кварцитов, в первую очередь графитистых, принадлежат к фациям кварцитов и кварцито-гнейсов. Относительно высокощелочные разности образуют переходную группу совместно с высококремнистыми плагиосланцами в поле фации кварцито-гнейсов. Плагиосланцы в основном принадлежат к фации гнейсов, некоторые кыштымские образцы обладают повышенной щелочностью. Примечательно, что поле фации основных гнейсов, более типичных для офиолитовых ассоциаций, практически пусто.
Амфиболовые сланцы сгруппированы главным образом в поле фации амфиболитов, а их щелочные разности находятся на краю поля фации глаукофановых сланцев, что свидетельствует об относительно высокобарических условиях метаморфических процессов, которым подверглись эти породы. Только две точки составов амфиболовых плагиосланцев, характеризующие пробы, взятые из полос обогащения амфиболом среди слюдяных плагиосланцев кыштымской толщи, фациально принадлежат к гнейсам, как по идее и должно было быть, если бы все амфиболовые породы являлись частью единого стратиграфического разреза. Таким образом, видно, что амфиболовые породы резко отличаются по условиям и степени метаморфизма от других пород кварцито-сланцевых толщ.
На петрохимической диаграмме А. Г. Коссовской и М. И. Тучковой (1988) (рис. 2) точки составов кварцитов группируются главным образом в пределах полей кварцевых и олигомиктовых песчаников, которые, согласно критериям М. Р. Бхатиа (Bhatia, 1983), могли накапливаться в Диаграмма Коссовской-Тучковойобстановке пассивной континентальной окраины. При этом видно, что никаких отличий в зависимости от стратиграфической принадлежности пород нет.
Переходные типы кварцитов, обогащенных гранатом и полевыми шпатами, совместно с лейкократовыми плагиосланцами располагаются в верхней части поля полимиктовых песчаников в области песчаных комплексов активных континентальных окраин. Основное количество плагиосланцев располагается в нижней части этого поля и может быть охарактеризовано как песчаный комплекс окраинно-океанических дуг.
Основная часть амфиболовых сланцев кварцито-сланцевых толщ группируется в середине обширного поля вуканокластолитовых песчаников и может интерпретироваться как граувакки внутриокеанических дуг, однако, скорее всего вряд ли они являются апопесчаными породами.
Аттестация по значению гидролизатного модуля (ГМ) анализов пород кварцито-сланцевых толщ показала, что все кварциты и кварцито-сланцы этих толщ являются силитами с градацией от миосилитов до гиперсилитов. Наболее низкие значения ГМ характерны для слюдистых и графитистых кварцитов кыштымской и саитовской толщ, более высокие – для аналогичных пород аракульской и игишской толщ.
Слюдяные плагиосланцы характеризуются в основном как нормо- и миосилиты, либо как гипо- и нормосиалиты. Наличие либо отсутствие в плагиосланцах граната сказывается на железистости и магнезиальности этих пород.
Амфиболовые сланцы отличаются повышенной магнезиальностью и высокими значениями ГМ и характеризуются в основном как псевдогипогидролизаты и иногда – как псевдосуперсиалиты. Я. Э. Юдович и М. П. Кетрис (2000) отмечают важную тенденцию распространенности псевдогидролизатов, генетически связанных с наземными корами выветривания. Псевдогидролизаты, считают эти авторы, характерны для древних кор выветривания (докембрийских и нижнепалеозойских) и не свойственны более молодым корам выветривания, где, очевидно, магний выносился более энергично.
Исходя из типа возможного первичного субстрата на базовой модульной диаграмме (Na2O+K2O) – ГМ (рис. 3), точки составов пород кристалло-сланцевых толщ образуют несколько хорошо выраженных субстратных кластеров: I – кластер мономиктовых и II – мезомиктовых кварцевых песчаников пассивной континентальной окраины, III – кластер аркозовых песчаников активной континентальной окраины и IV – кластер древней коры выветривания по магнезиально-железистым основным или ультраосновным породам. Если первые три кластера образуют хорошо выраженный эволюционно-генетический тренд, то четвертый кластер в этот тренд не попадает, что доказывает его иную формационную принадлежность.

Литохимическая аттестация

Обсуждение результатов

Исходя из анализа полученных результатов, следует признать, что разнофациальные отложения кыштымской толщи и толщ саитовской серии петрохимически однотипны. Кварциты и плагиосланцы всех этих толщ имеют одни и те же первичные субстраты, которые сформировались в определенных формационных обстановках. Отсюда можно сделать вывод, что эти отложения синхронны, а потому выделение в кварцито-сланцевом обрамлении Ильменогорского комплекса нескольких стратиграфических толщ не имеет смысла.
Амфиболитовые сланцы по своей петрохимии резко отличаются от других метаосадочных пород и, скорее всего, являются продуктами метаморфизма древних кор выветривания по основным и ультраосновным породам, принадлежащим ядерной части комплекса и перемещенных в окраинные осадочные толщи тектоническим путем, равно как и другие чужеродные блоки, сложенные метабазитами и метагипербазитами. Свою точку зрения на состав и происхождение блоков высокометаморфизованных пород среди относительно слабо метаморфизованных метаосадков автор неоднократно высказывал ранее (Кориневский В., Кориневский Е., 2006; Кориневский Е., 2006). Эти хаотические микститовые образования тектонической природы слагают несколько горизонтов в нижней и средней частях разреза единой метаосадочной толщи, но сами по себе они должны быть исключены из этого разреза.
Настоящие метаосадочные амфиболовые плагиосланцы в литологическом разрезе сланцевого обрамления присутствуют, но далеко не в тех объемах, как описано в стратотипах толщ, и не в виде отдельных горизонтов, а в виде отдельных маломощных прослоев и полос обогащения амфиболом обычных слюдяных плагиосланцев. Опубликованных анализов таких пород в литературе встречается крайне мало, чаще всего в качестве примеров вмещающих амфиболовых плагиосланцев приводятся анализы из амфиболитовых блоков-включений в метаосадочной матрице.
Если рассуждать о терригенных источниках обломочной части псаммитового субстрата кварцито-сланцевых толщ, времени их размыва и эволюции состава, то можно предположить, что этот субстрат начал формироваться после причленения Ильменогорского террейна к краю Восточно-Европейской платформы, завершения внедрения и вывода на поверхность щелочных миаскитовых интрузий в середине палеозоя. Размыву подвергались метамофизованные тела базитов и гипербазитов, а также щелочные магматиты. При этом накапливались преимущественно аркозовые полимиктовые песчаники повышенной щелочности с небольшой примесью вулканокластики. По мере консолидации новообразованной континентальной окраины и в процессе внедрения гранитных массивов, обломочная часть терригенных осадков становилась более кварцевой и менее щелочной, и к концу палеозоя, перед окончательным закрытием Уральского палеоокеана, размыву подвергались в основном метаморфизованные осадочные толщи и магматические породы кислого состава.
Тектонические импульсы, способствующие конседиментационному захоронению в этих осадках дезинтегрированных фрагментов метаморфизованных меланжей, разделяющих тектонические блоки микроконтинентов, происходили неоднократно на протяжении средне-позднепалеозойской истории Урала. Завершение процессов формирования кварцито-сланцевых толщ приходится на конец палеозоя – начало мезозоя, после чего в процессе последующего орогенеза кварцито-сланцы были разбиты на многочисленные тектонические пластины и надвинуты на высокометаморфизованные толщи ядерной части Ильменогорского комплекса.
Таким образом, следует констатировать, что результаты интерпретации петрохимических характеристик наиболее типичных разновидностей апоосадочных пород противоречат представлениям о древнем, допалеозойском возрасте кварцито-сланцевых толщ Ильмен.

Литература

  1. Баженов А. Г., Белогуб Е. В., Ленных В. И., Рассказова А. Д. Уфимская широтная структура Урала. Путеводитель экскурсий. Миасс: ИМин УрО РАН, 1992. 89 с.
  2. Варлаков А. С., Кузнецов Г. П., Кораблев Г. Г., Муркин В. П. Гипербазиты Вишневогорско-Ильменогорского комплекса (Южный Урал). Миасс: ИМин УрО РАН, 1998. 195 с.
  3. Ефремова С. В., Стафеев К. Г. Петрохимические методы исследования горных пород: Справочное пособие. М.: Недра, 1985. 511 с.
  4. Кориневский В. Г., Кориневский Е. В. Новое в геологии, петрографии и минералогии Ильменских гор. Миасс: ИМин УрО РАН, 2006. 102 с.
  5. Кориневский Е. В. PetroExplorer – новая компьютерная программа для хранения и обработки аналитических данных образцов горных пород и минералов // Минералогия Урала-2007. Сб. научных статей. Миасс-Екатеринбург: УрО РАН, 2007. С. 314–316.
  6. Кориневский Е. В. Хаотические образования Ильменогорского метаморфического комплекса Южного Урала и их природа // Автореф. дисс. …канд. геол.-мин. наук. Екатеринбург: ИГ и Г УрО РАН, 2006. 19 с.
  7. Коротеев В. А., Зоненшайн Л. П., Парначев В. П., Ленных В. И., Зайков В. В., Кориневский В. Г. Офиолиты Южного Урала. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1985. 80 с.
  8. Коссовская А. Г., Тучкова М. И. К проблеме минералого-петрохимической классификации и генезиса песчаных пород // Литология и полезные ископаемые. 1988. № 2. С. 8–24
  9. Объяснительная записка к стратиграфическим схемам Урала (докембрий, палеозой). Под ред. Н. Я. Анцыгина. Екатеринбург, 1994. 152 с.
  10. Русин А. И. Метаморфические комплексы Урала и проблема эволюции метаморфизма в полном цикле развития литосферы подвижных поясов // Автореф. дисс. …докт. геол.-мин. наук. Екатеринбург: ИГ и Г УрО РАН, 2004. 46 с.
  11. Русин А. И. Вопросы глубинного петрогенезиса постколлизионного этапа формирования Урала // Постколлизионная эволюция подвижных поясов. Екатеринбург: ИГГ УрО РАН, 2001. С. 167–169.
  12. Русин А. И., Краснобаев А. А., Вализер П. М. Геология Ильменских гор: ситуация, проблемы // Геология и минералогия Ильменогорского комплекса: ситуация и проблемы. Миасс: ИГЗ УрО РАН, 2006. С. 3–19.
  13. Утенков В. А., Андронов В. В. Кристаллические сланцы и мигматиты восточного обрамления Ильменогорского комплекса // Минералогия и петрография Южного Урала. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1978. С. 49–68.
  14. Шаров В. Н., Сизых Ю. Н. Петрохимия метаморфизованных песчаных пород Патомского нагорья и реконструкция их первичного состава // Литология и полезные ископаемые. 2007. № 3. С. 321–332.
  15. Юдович Я. Э., Кетрис М. П. Основы литохимии. СПб.: Наука, 2000. 479 с.
  16. Bhatia M. Plate tectonics and geochemical composition of sandstones // J. Geol. 1983. V. 91. P. 611–627.